Att vi måste gör något drastiskt håller jag med om och helt klart vore det bra med en bred politisk uppgörelse i energifrågan. Men att en sådan uppgörelse skulle innehålla en framtid med kärnkraft vore att tänka i helt fel spår. Helt riktigt är det att vi måste avsluta vår användning av fossila klimatpåverkande bränslen, men den som tror att uranbrytning och kärnkraft är helt ren är fel ute.
Dessutom måste man ha i minne vilka risker som föreligger kring kärnkraften. Minns Tjernobyl...Och det håller inte att påstå att dagens svenska kärnkraft är säkrare. Det är ett flertal allvarliga tillbud varje år vid våra reaktorer och dessutom har vi stora säkerhetsrisker vad gäller terrorism. Skulle en verklig katastrofal olycka inträffa kan vi säga godnatt direkt.
Sen ska vi inte tala om vad vi utsätter kommande generationer för. Hur kan vi garantera säkert förvar i 1000-tals år?
Glöm gamla lösningar:
Det är dags att tänka om och tänka nytt! 
Hur skulle en katastrofal olycka kunna ske i reaktortypen som vi i väst använder oss av och vilka konsekvenser skulle en sån olycka ge?
SvaraRaderaFör inte så länge sen fick vi en rejäl varning i Forsmark som påtagligt visar att det finns säkerhetsluckor. Hade inte en modig operatör gått in och agerat mot instruktionerna hade vi haft en härdsmälta.
SvaraRaderaOm det läcker från ett kärnkraftverk
Om radioaktivitet släpps ut i naturen blir det både en direkt och en långsiktig påverkan. Strålningen som lägger sig nere vid marken sugs upp av växterna i närheten. Om djur eller människor får i sig av den förgiftade växtligheten kan det leda till sjukdomar, tex. cancer.
Jordbruksmarker som blivit utsatta för radioaktiv strålning förblir obrukbara under en lång tid framåt.
Vid härdsmälta (som i Tjernobyl) är det sådana ofantliga mängder strålning som frigörs att många människor dör direkt eller inom ett par dagar. Radioaktiviteten påverkar även de barn som föds, det är vanligt med missbildningar.
Ingen kan heller säkert säga att det är riskfritt att förvara radioaktiva ämnen i urberget, mycket kan hända på 100 000 år. Senast igår framkom det att de kopparhöljen man tänkt sig att använda inte kommer räcka på långt när.
Terrorister skulle kunna få tag i kärnbränslet och tillverka kärnvapen.
På så lång tid som 100 000 år kommer det troligtvis att bli en ny istid då inlandsisen sveper över Sverige. Landet trycks då ned och berget rör på sig pga. isens tyngd. Det kan finnas risk för att berget spricker och kärnavfallet kommer upp till marken.
Oj oj oj hur dåligt påläst du är :(
SvaraRaderaFör det första så innebär en härdsmälta ingen katastrof för varken människan eller miljön. Detta visade Harrisburg-olyckan, noll skada på miljön och noll döda. Dagens reaktorer är bygga för att klara en härdsmälta, dvs det värsta som kan hända i en lättvattenreaktor.
Det som hände i Chernobyl var inte en härdsmälta utan en kriticitets-olycka. Det är en enorm skillnad på dessa. Främsta skillnaden är att en kriticitets-olycka ala Chernobyl är fysiskt omöjlig i de reaktorer som vi alltid använt, använder och kommer att använda i väst. Dessutom var inte ens Chernobyl en så stor katastrof, tills idag har chernobyl endast orsakat 64 dödsfall. Jämför den siffran med Bhopal, 15000 döda, och banqiao med sina 170 000 döda. Men du är ju förstås emot vattenkraft och kemisk industri också?
Förvaring av radioaktivt material i urberget har naturen redat visat att det fungerar,detta utan något som helst skyddsåtgärder. Googla på Oklo. Avfallet kommer inte ens att behöva ligga där så många år, endast tills vi tar i bruk fjärde generationens reaktorer.
Kärnkraftens koppling till kärnvapen är också ett påhittat argument som skjutits isär för länge sen. Dels är det en lång omväg för att skaffa kärnvapen och avfallet från kärnkraft är väldigt dåligt för kärnvapen. Har att göra med isotopsammansättningar osv. Av de länder som har både kärnvapen och kärnkraft skaffade alla de länder kärnvapen långt innan de tog i bruk kärnkraft. Därtill finns det länder med kärnvapen men utan kärnkraft. Civil kärnkraft har alltså inte något med kärnvapen att göra
Så läs på lite så att du inte levererar rena faktafel. Trovärdigheten minskar så kraftigt när man skriver rena lögner.
Och om höljet inte klarar att hålla vid en härdsmälta. eller annan olycka..
SvaraRaderaFel kan inträffa! Och eftersom konsekvenserna är enorma är det inte värt risken.
Även själva reaktorn kan utsättas för terrorhot.
och att garantera något i 100 000 år är rena nonsens..
Det vi ska göra är att satsa på förnyelsebar energi; ffa sol och vind. men även vattenkraft. Sen gäller det också att spara energi. där finns det mycket att hämta.
Du vill slopa kärnkraft pga chernobyl men inte vattenkraft pga banqiao? Var är logiken?
SvaraRaderaHarrisburg visade exemplariskt hur bra dagens reaktorer klarar av en härdsmälta. Det är helt enkelt frågan om fysik. Man vet exakt vad som finns inne i härden och hur kraftigt hölje man behöver bygga. Att påstå att höljet inte klarar av en härdsmälta utan att bevisa det är bara struntprat. Påhittade argument hör inte hemma i debatten.
På vilket sätt skulle en terrorattack kunna göra skada?
Naturen har redan visat vad som händer när avfallet ligger fritt framme i urberget utan skyddsåtgärder i miljontals år. Så även fast vi inte ens behöver garantera det i 100 000 tals år så kunde vi bra göra det. Igen är det fråga om enkel fysik och kemi.
Vi ska inte låsa oss vid några specifika källor utan vi skall producera miljövänlig el på ett så billigt sätt som möjligt. Idag är det endast kärnkraft och vattenkraft som passar in i den definitionen, imorgon kan det vara nån annan källa som hör dit.
Men det som vi allra främst behöver är en debatt som grundar sej på vetenskaplig korrekt fakta. Det florerar allt för mycket lögner i debatten om kärnkraft. Vi måste få folk att lära sej naturvetenskap.